インプラントシステム: 商業的に純粋なチタニウム?対合金

K.博士は以下を尋ねます。
私は、2つの最近経験豊富な臼歯部のアストラに破砕を5mmのインプラントを使用することで注入させます。 もう片方が17カ月後に戻りましたが、1つは最終的な回復の6カ月後に起こりました。私のアストラレップは、彼が、以前これが起こるのを見たことがなかったと私に言いました。 私はアストラインプラントが商業的に純粋なチタニウムで作られると同僚によって言われました、他のほとんどのインプラントシステムが合金を使用しますが。この違いは破砕に原因となるかもしれませんか? これは現在のケースのための問題でしょうか、そして、私は将来のケースのために彼らのインプラント構成に合金を使用するインプラントシステムを考えるべきですか? 利益と純チタン対合金の危険を理解したいと思うほうがよいです。

25の応答が“インプラントシステムでそうします: 商業的に純粋なチタニウム?対合金 ”

• 2008年のアレハンドロバーグインプラント7月15 日

  
  

  または、そして、純チタンインプラントがあるIwould滞在、ほとんどの合金がアルミニウムを含んでいる、バナジウムは(生物学的に適合しない)であり、実際に15年間の…を通して4500のインプラントが1つの破砕だけにかかって、astraより強いインプラントのタイプが別にあって、私は5mmでそれを言って、あなたに高さがほとんどないなら、Endoporesは最も良い選択であり、あなたが内部の接続が好きであるなら、より長い間の5mmに、私はアルファーBioを使用するでしょう。
  幸運

• 2008年のブルースGクネヒト7月15 日

  
  

  私はCP Titaniumの私の経験についてあなたに言わなければなりません。 彼らは破砕します。 破砕か少なくともひずみに、ノーベル3.5は悪名高いです。 もちろん、また、カム設計は問題です。 私はCamlogでImplant Directによって提供されるtitaninumかGrade5TitaniumをGrade23に変えました。 私はBranenmarkによって書き取られたintergrationで相違を見て取りません。 私が、まさしくもう少しの下側にインプラントを締める必要があるという何回もあります、そして、私はAlloyと共にセキュリティでこれをします。 インプラントDirectはAlloyであるアストラクローンを作ります。 チェッ、それは、より安く、彼らは破砕しません。 彼らが破砕するとき、取り除きにくくて、より良いです。より広いインプラントを埋入することができてください。 幸運を祈ります。

• 2008年のJWインプラント7月15 日

  
  

  体破砕はまれなoccuranceです、そして、アストラは異常に評判のよい会社です。 (それらを使用しませんが、私はそうするだれをも疑わないでしょう。) 私がこれが破砕の原因となっているのを確信しているので、あなたは閉塞を評価したがっているかもしれません。 患者がbruxerでなく、計画がすばらしいなら、富くじ札で、側における統計を持ってください。

• 7月が15番目、2008 であると吐いてください。

  
  

  アストラは商業的に純粋な…ではありません、そして、私はいくつかのミニ以外のどんなメーカーでも、商業的に類似のものは何でも使用するのが純粋であることを気づきません。 アストラでテストされる強さとシュトラウマンは、それらがあなたが参照Iが欲しいなら著しく強い…にはあるということであることを明らかにしました。 要するに、アストラが商業的に純粋なチタニウムであると述べるあなたの同僚が得ている情報ははなはだしく間違っています。

  さらに、ダイレクトに注入してください。何もアストラクローンにしません。 私は、だれが彼らがした考えを得たかを知りませんが、私は、立ち並ぶように見ました、そして、それらはグループの一人となりません。 私が見たクローンへの最も近いものはOsstemのものです。 ダイレクトに注入してください。-同様の彼らがいくつかのスレッドが投げられているインプラントを持っている、骨からの可変量が離れていた状態でインプラントでインプラントアバットメントインタフェースとプラットホームシフトと何も同様のもののない先端が直径と利用可能なコンポーネントに基礎づけたものは何も持っていません。 私は、それがいるのを示した人が誤伝されていると思います。 あなたが私が分かるために有能なあなたを改善できるように同じであると思うことをはっきりさせてください。

  私は14.5にアストラ体破砕…を持っていました、そして、何がその場合蒸散したかを考えて、どんなシステムも挑戦まで持ちこたえていないと考えます。 現在、破砕のどんな問題も持っていない、骨のレベルが注意されている状態でアストラの10年まで出かける研究があります。 私は、だれもそうしないと考えます。質問Wennstromの研究が5年間の…ラスムセンに10を持っている、など しかしながら、研究に進行中であって欲しいなら、抵抗を破砕してください。これは、あなたが見つけることができるものです:

  J Prosthetはへこみます。 2000 5月; 83(5): 567-71。 リンク
  2の商業的に利用可能なインプラントsystems.Norton MRの円錐の インプラントから合口の強さの生体外の評価。
  ベッドフォード病院、ベッドフォード、イギリス。

  問題の声明: コンポーネントの緩みと破砕の負担を減少させて、円錐ねじアバットメントは、micromovementを減少させるように見せられました。 しかしながら、円錐の先細の形とジョイントがインタフェースの影響の強さを設計するかどうかが、不明瞭です、好ましくない曲げモーメントに関して。 目的: この比較研究はITIシュトラウマンとアストラTech STインプラントシステムのためにそれぞれ811度の内部の円錐を使用することで曲がることへの抵抗を評価しました。 材料と方法: 各システムからの組み立てられたユニットは3ポイントの湾曲装置に取り付けられました。 高い負荷テストは実行されました、ジョイントから4mm、そして、塑性変形と究極的失敗の最初のポイントを引き起こすのに必要な曲げモーメントは測定されました。 すべてのユニットが、失敗の爆撃照準飛行区域を決定するために点検されました。 結果: 塑性変形の最初のポイントを引き起こすのに必要な曲げモーメントは両方のシステムのために臨床の機能で予想されたそれの上でよく考えられていました。しかしながら、失敗の爆撃照準飛行区域はアバットメントが円錐のジョイントの前で11度で変形した固体のアストラがねじのネック部に変遷を次第に弱まって、整えるという点において異なりました、ねじ破砕を予防して。 対照的に、すべてのITIねじがそれが8度の円錐のベースを満たしたねじのヘッドで破砕しました。 共同デザインのどの局面が違いが失敗で流行していた状態で見たか、それが実験計画法の直接の結果であったならば原因となったかは、不明瞭です。 結論: 臨床的に関連しているレベルの曲げモーメントには、問題は全くどちらのシステムのためにもコンポーネント故障に関して予期されませんでした。

  多くは研究室での観察…結論が骨のレベルが注意されている10年間のデータを持っている市販の3台のシステムがあるということであるということです、そして、以上がありますが、アストラはそれらの1つです。私がそれを考えることにおける破壊問題があったなら、…は既に現れたでしょう。 それはParagon3.5体があるそれよりはるかに早く、現れました。